Eylül 2026'da Senatörler Shelley Moore Capito, Mike Lee, Sheldon Whitehouse ve Martin Heinrich, Bipartisan American Affordability and Jobs Act of 2026 (BAAJA) adlı geniş çaplı "izin reformu" tasarısını Senato'ya sundu. Kongredeki oylamanın ara seçimlerin hemen ardından yapılması planlanıyor.
Ulusal Çevre Politikası Yasası (National Environmental Policy Act, NEPA), 50 yılı aşkın süredir federal kurumların projelerin çevresel sonuçlarını önceden incelemesini, değerlendirmesini ve kamuoyuna açıklamasını zorunlu kılıyor. Yüksek Mahkeme (Supreme Court) yasanın tamamen usule ilişkin bir düzenleme olduğunu defalarca vurguladı; yasa belirli bir sonucu dayatmıyor, ancak kurumların harekete geçmeden önce durup düşünmesini gerektiriyor.
Camacho ve Glicksman, tasarının NEPA'nın başlığını korurken işleyişini sağlayan neredeyse her unsuru boşalttığını savunuyor. Yazarlara göre tasarı, çevresel risklerin ayrıntılı incelemesini, daha az zararlı alternatiflerin analizini, anlamlı kamu katılımını ve mahkemelerin yasayı uygulama yetkisini kısıtlıyor.
Tasarı, NEPA'nın kategorik muafiyetlerini önemli ölçüde genişleterek bu kapsama giren projeleri çevresel incelemeden muaf tutuyor ve halkın bu projeler hakkında yorum yapmasını engelliyor. Yeni muafiyet kategorileri arasında elektrik iletim tesisleri, metan gazı boru hatları, su kaynakları ve jeotermal enerji geliştirme programları yer alıyor. Tasarı ayrıca büyük federal eylem sayılmayan önerilerin kapsamını genişleterek kurumların derinlemesine çevresel etki beyanı hazırlama sorumluluğunu azaltıyor.
İnceleme yapıldığında da tasarı içeriğini zayıflatıyor. Kurumlara, geçerli bir federal olmayan proje destekçisinin hedeflerini karşılamayan alternatifleri eleme talimatı veriliyor. Çevresel etki beyanının kalbi sayılan alternatif karşılaştırması böylece geliştiricilerin tanımlarına bağlı hale geliyor. Tasarı ayrıca kurumların, bir projenin NEPA belgesi hazırlama niyet bildirimini yayımladıktan sonra ortaya çıkan araştırmaları görmezden gelmesine olanak tanıyor.
Tasarının getirdiği katı süre sınırları, yazarlara göre Kongre Araştırma Servisi'nin (Congressional Research Service) kapsamlı biçimde çürüttüğü bir rapora dayanıyor. Camacho ve Glicksman, altyapı projelerini geciktiren asıl nedenlerin yetersiz finansman, yerel muhalefet ve kaynakları yetersiz kurumlar olduğunu belirtiyor. Yazarlar, keyfi sürelerin kurumları köşeleri kesmeye zorlayacağını ve gecikmenin en önemli nedenlerine neredeyse hiç dokunmayacağını öne sürüyor.
Yazarlara göre tasarının mahkemelere ilişkin hükümleri en endişe verici bölümü oluşturuyor. BAAJA, Yüksek Mahkeme'nin Seven County Infrastructure Coalition kararındaki NEPA eleştirisinin üzerine inşa edilerek hâkimleri NEPA belgelerindeki kurum tespitlerine önemli ölçüde saygı göstermeye zorluyor. Davacı kazansa bile mahkemeler genellikle NEPA uyumlu belgeler hazırlanana kadar projeleri durduramıyor; belgeler tamamlandığında projeler geri döndürülemez çevresel zarara yol açmış olabiliyor.
Tasarı, izin askıya alan veya iptal eden kurumları da cezalandırıyor. Bir kurum izni askıya alır veya iptal ederse, bunun yaşam, mülk, ulusal güvenlik veya savunmaya yönelik belirli, acil, önemli ve yakın zararı önlemek için gerekli olduğunu kanıtlaması gerekiyor; çevreye verilecek zarar bu listede yer almıyor. NEPA davacısının yenilgisi durumunda ise özel proje destekçileri, katlandıkları tüm proje maliyetlerinin önemli bir yüzdesini geri alabiliyor. Camacho ve Glicksman, bu risk karşısında hiçbir rasyonel kurumun hatalı bir onayı düzeltmeyeceğini savunuyor.
Tasarının sınırlı bir olumlu yönü de bulunuyor: 2024'te iki mahkemenin elinden aldığı görülen Çevre Kalitesi Konseyi'nin (Council on Environmental Quality) yetkilerinin bir kısmını geri vererek konseyin federal kurumların NEPA prosedürlerini standartlaştırmasına olanak tanıyor. Ancak Camacho ve Glicksman bu takasın son derece dengesiz olduğunu ve NEPA'nın temel amaçlarını değersizleştirdiğini belirtiyor.
Yazarlar, gerçek bir reformun kurumları uygun şekilde finanse etmesi, hızlandırılmış süreci yalnızca çevreye gerçekten fayda sağlayan projelere ayırması, azaltım önlemlerini bağlayıcı ve izlenebilir kılması ve halkın yasal ihlalleri düzeltmek için mahkemelere erişimini koruması gerektiğini öne sürüyor. Kongre üyelerinin oylamadan önce yasanın özgün vizyonunu dikkate alması gerektiğini vurguluyorlar.