Haziran 2026'da Bonn'da düzenlenen BM iklim görüşmeleri tıkanma noktasına yaklaşırken, dünyanın en zengininden en savunmasızına kadar uzanan ülkelerin diplomatlarını bir araya getiren "Friends of Science" koalisyonu, iklim bilimine yönelik bir saldırı başladığı uyarısında bulundu. Koalisyon, öncelikli olarak "bilimin ekonomik beklentilerini tehdit ettiğini" düşünen fosil yakıta bağımlı devletleri suçladı; bu ifade, BM iklim sürecinde uzun süredir kabul gören bilimsel ilkelerden şüphe uyandıran ülkelere gönderme olarak değerlendirildi.

Fiji'nin baş müzakerecisi Sivendra Michael, müzakere odaları dışında yayılan "çok kirlenmiş bir anlatı"yı kınadı ve Climate Action Network (CAN) International'ın görüşmeler sırasında yayımladığı günlük ECO bülteninin konuyu göz ardı etmesini eleştirdi. Michael, "Gelişmekte olan ülkeleri temsil ediyorlar, ama bizi temsil etmiyorlar" diyerek, küresel ısınmanın bilimi konusunda hükümetler arasındaki ayrılığın iklim hareketi içinde de gerilim yarattığını ortaya koydu.

IPCC AR7 takvimi üzerinde iki yıllık çekişme

IPCC'nin AR7 değerlendirme raporunun zamanlaması, son iki yıldır art arda yapılan bilim paneli toplantılarında çözümsüz bir siyasi mücadeleye dönüştü. Hindistan, Suudi Arabistan, Çin, Rusya ve Kenya, AR7 raporlarının BM iklim sürecindeki ulusal iklim planlarının ikinci değerlendirmesiyle (global stocktake) hizalanmasına karşı çıktı. Bu ülkeler, hızlandırılmış takvimin kaynakları sınırlı gelişmekte olan ülkeler üzerinde yük oluşturacağını ve sürece bilimsel katkı sağlama kapasitelerini kısıtlayacağını savundu.

Bonn'da ise Fiji, Nepal, Avrupa Birliği (European Union), İsviçre, Sierra Leone ve Panama dahil geniş bir koalisyon, AR7 raporlarının 2028'de tamamlanacak olan ikinci global stocktake'a zamanında yetişmesini talep etti. Koalisyon, BM iklim sürecinde karar almanın "en iyi bilime" dayanması gerektiğini vurguladı. Müzakerelerde Suudi Arabistan ve Hindistan, IPCC raporlarının stocktake'teki merkezi rolünü küçümsedi ve 1.5°C ısınma hedefinin aşılması senaryolarına ilişkin bilimsel çalışma çağrılarına karşı çıktı.

CAN International'ın tutumu örgüt içinde tepki çekti

CAN International'ın liderliği, IPCC modellerinin Global North araştırmaları ağırlıklı olduğu ve bu nedenle adil olmadığı yönündeki — Hindistan dahil bazı büyük gelişmekte olan ekonomiler tarafından savunulan — argümana açık destek verdi. Bu tutum, Pasifik adaları dahil iklim krizinin ön saflarındaki ülkelerden aktivistler arasında hayal kırıklığı yarattı; bu aktivistler, IPCC'nin yaklaşan değerlendirme raporunun bir sonraki BM iklim eylem değerlendirmesini bilgilendirecek şekilde zamanında tamamlanması gerektiğini savunuyor.

Ağustos sonunda düzenlenen bir webinar'da, IPCC ve BM iklim müzakerelerinde Hindistan hükümeti delegasyonunda da bulunan iklim bilimcisi Tejal Kanitkar bir sunum yaptı. Kanitkar, IPCC'nin gelecekteki emisyon azaltma yörüngeleri için kullandığı senaryoların ağırlıklı olarak Global North araştırmacılarının varsayımlarına dayandığını ve dünyanın en yoksul ülkeleri aleyhine eğilim gösterdiğini öne sürdü. Bu senaryoların 2023'teki ilk BM global stocktake'ına entegre edildiğini ve 1.5°C hedefi için yaygın atıfta bulunulan emisyon azaltma hedeflerine dönüştüğünü belirtti. Kanitkar, "Friends of Science" grubunun içinde "karbon bütçesini aşırı tüketmiş ve şimdi bilimi bir slogan olarak kullanan" kişiler bulunduğunu söyledi. Kanitkar'a savunmasız ülkelerden diplomatların da koalisyonda bulunduğu hatırlatılınca, bu diplomatlara "en yoksulları en çok yük altına bırakan sonuçları neden kabul ettikleri" sorulması gerektiğini ifade etti.

CAN International'ın Baş Direktörü Tasneem Essop da aynı webinar'da konuştu. Essop, Bonn bilim kampanyası veya IPCC takvimi konusunda doğrudan yorum yapmazken, herkesin "güç dengesizliklerinin masaya kimin oturduğunu, modelleri kimin tasarladığını ve varsayımları kimin belirlediğini" belirlediğini bildiğini ifade etti. Essop'un daha geniş katkısı, emisyon azaltma yollarının adil bir yaklaşım izlemesi ve ülkelerin iklim değişikliğindeki tarihsel sorumluluklarına dayanan "adil pay" hesabının gözetilmesi gerektiği yönündeydi.

Bill Hare: "CAN'ın sesi bu tarihsel anda zayıflatılmamalı"

Yaklaşık kırk yıl önce CAN'ın kuruluşunda yer alan ve şu anda Climate Analytics think-tank'ını yöneten Bill Hare, CAN International'ın tutumunu sert biçimde eleştirdi. Hare, "CAN International'ın IPCC'nin iklim sürecine girdilerinin yok edilmesine oynama biçimi çok endişe verici" dedi ve örgütün Hindistan ve Suudi Arabistan'ın argümanlarıyla hizalanmasının bir hata olduğunu belirtti. Hare'a göre bu ülkeler, IPCC'nin emisyon kesimi üzerine bir sonraki raporunun 2028 global stocktake'ına zamanında yetişmesini engelliyor.

Hare, "CAN International'ın sesi süreçte çok, çok önemli oldu. O sesin bu tarihsel anda zayıflatılmasına gerek yok — bu çok kötü bir hamle olurdu" diye ekledi. Hare, IPCC'nin 1.5°C senaryoları için kullandığı modellerin çoğunun gelişmekte olan ülkelerin karşılaştığı daha yüksek sermaye maliyetini ve geçiş finansmanını hesaba katmadığını kabul etti. Ancak bunun "iyi bilinen" bir sınırlama olduğunu, IPCC'nin senaryolara dair nüanslı bir okuma sunduğunu ve bir sonraki model kuşağında eşitlik kaygılarını daha fazla dikkate almasının beklendiğini belirtti.

IPCC sürecinde yer alan ve adı açıklanmak istemeyen bir gelişmekte olan ülke bilimcisi de ekonomik modellerin kaçınılmaz olarak önyargı içerdiğini ve IPCC yazarlarının bu önyargıları tespit edip düzeltmek için halihazırda çalıştığını ifade etti.

Essop: "Bilim ve eşitlik ikisi de temel ilke"

130 ülkede 2.000'den fazla üyeye sahip olan CAN International, son on yıldır kendini Global South'un seslerine ve ihtiyaçlarına daha duyarlı bir örgüte dönüştürme çabası içinde. 2019'da Essop — Güney Afrikalı bir iklim, enerji, yoksulluk ve sosyal adalet uzmanı — baş direktör olarak atandığında, örgüt Avrupa ve Kuzey Amerika köklerinden daha da uzaklaştı. CAN International, üye grupları arasında IPCC ve bilim-eşitlik sorunu üzerindeki farklı görüşleri uzlaştırma yollarını aradığını belirtiyor.

Essop'un yazılı açıklamasında, "2.000'den fazla üyeden oluşan küresel bir ağ içinde bu konularda farklı bakış açıları olduğunu kabul ediyoruz" ifadesi yer aldı. Essop, "Bu çeşitlilik göz önüne alındığında, iç uzlaşı inşa etmek için demokratik süreçlerimiz var" dedi. "Bilim ve eşitlik, etkili iklim eylemi için ikisi de temel ilkedir ve CAN'ın çalışmasına sağlam biçimde yerleşmiştir" diye ekledi: "Bu ilkeleri acı verici derecede adil olmayan bir dünyada pratikte uygulamak her zaman kolay değildir; bu nedenle ağ genelinde sürekli diyaloğa ihtiyacımız var."

Essop ayrıca şunları söyledi: "Toplulukların iklim kaosunun en korkunç etkilerini deneyimlediği bir anda, ortak enerjimizin Loss and Damage Fund'unu doldurmak, Global North öncülüğünde fosil yakıtların aşamalı olarak çıkarılmasını sağlamak ve bu iklim acil durumundan en az sorumlu insanlar için adalet sağlamak gibi çözümlere yönelmesi gerektiğini" söyledi.

ECO bülteni krizi ve iç gerilimler

Bonn'daki "Friends of Science" basın toplantısından bir gün önce CAN, ECO bülteninde konuya hiç değinmedi. Bülten yerine, müzakerelerde bilime saldırı olduğu iddialarına şaşırdığını belirterek, IPCC'yi en yüksek sesle savunan bazı hükümetlerin fosil yakıtları genişletmeye devam etmesi ve gelişmekte olan dünyaya "adil pay" emisyon kesintisi ve finans sağlamaması nedeniyle ikiyüzlü davrandığını öne sürdü.

İç tartışmalar hakkında bilgi sahibi bir kampanyacı, Pasifik adaları dahil dünyanın en savunmasız ülkelerinden birçok sivil toplum grubunun CAN International'dan Bonn'da IPCC'nin merkezi rolünü savunan çağrılara destek vermesini beklediğini söyledi. Kampanyacı, "Ortak bir pozisyon bulamadığımız ve ardından bu sarsıcı anlatının itildiği için gerçekten şok olduk" dedi.

Hare, Bonn'daki bölünmelerin sertleşmesinin ardından çeşitli bölgelerden "çok üzgün" CAN üyelerinin kendisine ulaştığını belirtti. Yaz boyunca, Nairobi'deki bir CAN liderlik toplantısı dahil iç tartışmaların sürdüğü bildirilirken, aynı kampanyacıya göre CAN International'ın "Friends of Science" koalisyonunu doğrudan eleştiren webinar'a verdiği destek güven verici bir sinyal göndermedi. Bazı gözlemciler, bu gerilimlerin iklim biliminin politika amaçlı nasıl tanımlanıp kullanılacağına ilişkin tartışmaları alevlendirebileceğini ve etkilerinin Bonn'un ötesine uzanabileceğini belirtti.

Hükümet onayı ve sürecin işleyişi

IPCC bilimsel raporlarının nasıl üretildiğine yönelik eleştirilere rağmen, tüm hükümetlerin politika yapıcılar için hazırlanan özet raporun (summary for policy-makers) her satırını özel bir toplantıda onaylaması gerekiyor. 2023'te onaylanan özet, BM'nin ilk global stocktake'ına yön veren emisyon azaltma rakamlarını içeriyordu.

Hare, destek verdiği "Friends of Science" kampanyasının IPCC modellerinin eşitliği değil, bir sonraki değerlendirme döngüsünün zamanlamasına odaklandığını vurguladı. Öte yandan BM, 1.5°C ısınma hedefinin en azından geçici olarak aşılacağını kabul etti. Önde gelen bilim insanları, ısınmanın bu yüzyılda geri döndürülebilmesi için 1.8°C'de zirve yapması gerektiğini söylerken, mevcut hükümet iklim politikalarının bu hedeften uzakta olduğu belirtiliyor.