Kaliforniya'nın plastik ambalajlardaki "kovalayan oklar" geri dönüşüm sembolünün kullanımını sıkı kurallara bağlayan öncü yasası SB 343, federal bir yargıcın ifade özgürlüğü gerekçesiyle verdiği ihtiyati tedbir kararıyla askıya alındı. ABD Bölge Yargıcı William Hayes, gıda, ambalaj ve perakende sektör gruplarının açtığı davada yasanın kilit hükümlerini "anayasaya aykırı derecede muğlak" buldu ve korunan ticari ifadeyi büyük olasılıkla ihlal ettiğine hükmetti. 2021'de kabul edilen yasanın uygulanmasına bu sonbaharda başlanması öngörülüyordu.
SB 343, yalnızca Kaliforniyalıların en az yüzde 60'ına hizmet veren geri dönüşüm programları tarafından kabul edilen ve atılmak üzere toplanan değil, fiilen ayrıştırılarak geri dönüştürülen ürün ve ambalajların üzerinde kovalayan oklar sembolünün yer almasına izin veriyordu. Eyalet çapındaki bir araştırma, plastik ürünlerin yalnızca küçük bir bölümünün yaygın biçimde toplanıp geri dönüştürüldüğünü ortaya koymuştu. Çevre örgütleri, yasanın bu sembolü devasa bir plastik ürün yelpazesinden kaldırarak tüketiciyi yanıltıcı etiketlere son vermeyi amaçladığını savunuyordu.
Hayes, kararında ticari ifadeye getirilen kısıtlamaları değerlendirmek için kullanılan dört aşamalı standart testi uyguladı. Yasa ilk iki aşamayı sorunsuz geçti: "Potansiyel olarak yanıltıcı" ifadeyi düzenliyordu ve tüketici kafa karışıklığını azaltmakla geri dönüşüm oranlarını artırmak gibi Kaliforniya'nın meşru çıkarlarına hizmet ediyordu. Ancak yargıç, sektör ticaret gruplarının tarafını tutarak düzenlemenin bu meşru çıkarları ilerletmeyeceğini savundu. Hayes'e göre yasa, şirketleri ürünlerini Kaliforniya'nın gerçek dünyadaki geri dönüştürülebilirlik kriterlerine uyacak şekilde yeniden tasarlamaya teşvik etmek yerine geri dönüşüm sembolünü tamamen kaldırmaya itecekti. Yüzde 60 eşiğinin altında kalan ürünler geri dönüşüm kutularına hiç girmeyecek ve bu da teorik olarak daha fazla atığın düzenli depolama sahalarına gitmesine yol açabilecekti.
Hayes, daha az kısıtlayıcı bir düzenlemenin Kaliforniya'nın hedeflerine daha iyi hizmet edebileceğini belirtti. Örneğin eyalet, geri dönüşüm sembolünün yanına açıklayıcı niteleyiciler eklenmesini zorunlu kılan bir yasa çıkarabilirdi. Yargıç, "Los Angeles bölgesindeki geri dönüşümcüler tarafından kabul ediliyor, Kaliforniya'nın başka hiçbir yerinde kabul edilmiyor" gibi bir etiketin tüketicilere daha fazla ve daha iyi bilgi sunacağını, ancak SB 343'ün bunu engellediğini öne sürdü.
Çevre örgütlerinden sert tepki
Californians Against Waste adlı kuruluşun savunuculuk direktörü Nick Lapis, kararı tüketici dolandırıcılığına kapı açmak olarak nitelendirdi. Lapis, "Birinci Anayasa Değişikliği ifade özgürlüğünü korur, bir şirketin tüketici dolandırıcılığı yapma hakkını değil" dedi ve ekledi: "Plastik endüstrisinden halkı yanıltmayı bırakması her istendiğinde aynı taktiğe başvurduğunu ve Anayasa'nın arkasına saklandığını görüyoruz."
National Stewardship Action Council'ın icra direktörü Heidi Sanborn ise yargıcın gerekçesinin Kaliforniya'daki geri dönüşüm sistemlerinin sorunlarını temelden yanlış anladığını öne sürdü. Sanborn, insanların mavi kutulara geri dönüştürülemez atıklar attığını; plastik poşet ve filmlerin ayrıştırma makinelerini tıkayarak operasyonel gecikmelere ve güvenlik risklerine yol açtığını anlattı. Sanborn, Grist'e verdiği demeçte şunları söyledi: "İnsanlar umutsuzca geri dönüştürmek istiyor, bu yüzden 'dilek geri dönüşümü' yapıyorlar. Bütün bu kirliliği ayıklamak zorundayız, bu çok emek yoğun bir iş ve sonra herkes faturalarının neden arttığını soruyor."
Sektör grupları ise ihtiyati tedbiri memnuniyetle karşıladı ve kararın Kaliforniya'nın "ambalaj üzerindeki doğru bilgileri sansürlemesini" engellediğini savundu.
İfade özgürlüğü argümanı yeni değil
Earth Island Institute'un genel danışmanı ve dava direktörü Scott Hochberg, çevre kurallarına yönelik ifade özgürlüğü itirazlarıyla daha önce birçok kez karşılaştığını belirtti. Büyük kirleticilerin sera gazı emisyonlarını açıklama ya da sürdürülebilirlik iddialarını yumuşatma gibi yükümlülükler getiren düzenlemelere karşı sık sık Birinci Anayasa Değişikliği'ni öne sürdüğünü kaydeden Hochberg, "Asıl yeni ve endişe verici olan, bu argümanların başarılı olması ve eyaletlerin kendi sakinlerini korumaya yönelik sağduyulu girişimleri hayata geçirmesinin engellenmesi" dedi.
Hochberg'in kuruluşunun Coca-Cola'ya karşı açtığı dava da aynı tartışmayı gözler önüne seriyor. Davada şirketin plastik kirliliğine orantısız katkısına rağmen kendisini "sürdürülebilir ve çevre dostu bir şirket" olarak tanıttığı iddia ediliyor. Coca-Cola, plastik geri dönüşümü de dahil olmak üzere sürdürülebilirlik çabalarına ilişkin açıklamalarının ticari reklam değil korunan siyasi ifade olduğunu savunmuştu; federal bir yargıç 2024'te bu argümanı reddetti.
Kaliforniya'ya dava açan şirketler ise aynı ayrımı yapmadı. Davaları, 1992'de "biyolojik olarak parçalanabilir", "ozon dostu" ve "geri dönüştürülebilir" gibi terimlerin kullanımını kısıtlayan bir Kaliforniya yasasını bloke etmeye çalışan girişime benziyor. O dönemde bir yargıç, şirketlerin kısıtlanan bir kelimeyi hangi koşullarda geçerli olduğunu açıklayan niteleyiciler ekledikleri sürece kullanmaya devam edebileceğine hükmederek yasayı onamıştı.
Kaliforniya'nın önündeki zorlu yol
SB 343'e yönelik ihtiyati tedbir, Kaliforniya'nın önünde kolay bir seçenek bırakmıyor. Hayes'in kararı, dava mahkemeye giderse eyaleti zorlu bir sürecin beklediğine işaret ediyor. Yasama organı yargıcın endişelerini gidermek için yasayı değiştirebilir; ancak konunun siyasi dinamikleri bunu olası kılmıyor. Kaliforniya tedbire itiraz edebilir, fakat alt mahkeme yine de davanın esasını karara bağlamak durumunda.
Earth Island Institute ve Californians Against Waste, 27 Temmuz'da Kaliforniya'nın yanında davalı olarak yer alacaklarını duyurdu. Hochberg, mahkemeye "geri dönüşüm sisteminin gerçekte nasıl çalıştığına" dair daha fazla bilgi sunmayı umduğunu ve davanın kaybedilmesinin diğer eyaletlerin benzer etiketleme düzenlemeleri yapmasını zorlaştıracağını belirtti.
Karar, Kaliforniya'nın ülke çapında öncü nitelikteki genişletilmiş üretici sorumluluğu yasasını da tehlikeye atabilir. Plastik ambalajların toplanması, geri dönüştürülmesi ve azaltılması sorumluluğunu vergi mükellefleriyle yerel yönetimlerden üretici şirketlere kaydıran bu yasa, aynı geri dönüşüm tanımına dayanıyor ve ayrı bir davayla karşı karşıya bulunuyor.
Sanborn, bundan sonra ne olursa olsun sektörle birlikte başka çözümler üretmeye hazır olduğunu; ulusal düzeyde etiketleme kurallarını netleştirecek bir yasanın da bu çözümler arasında yer aldığını belirtti. Sanborn, "Bu sorunu çözmek için birlikte çalışabiliriz ve çalışmalıyız" derken, "Ama insanlara yalan söyleme hakkına sahip olmamalısınız" diye ekledi.
