Okyanusların yüzde 10'unun deniz koruma alanı (MPA) olarak ilan edilmesi, bu yıl hem ekosistem baskılarını hafifleten bir adım hem de United Nations'ın 30×30 hedefine — 2030'a kadar gezegenin kara ve okyanus alanının yüzde 30'unu koruma — yönelik ilerleme olarak kutlandı. Ancak PNAS dergisinde yayımlanan yeni araştırma, bu yüzde 10 rakamının yanıltıcı olduğunu ortaya koyuyor. University of Tasmania'da doktora sonrası araştırmacı olan Ella Clausius'un öncülüğünde yürütülen çalışma, MPA'ların yalnızca küçük bir bölümünün ekosistemler üzerinde somut fark yarattığını gösteriyor.
Clausius, küresel düzeyde etkin korunduğu düşünülen yüzde 10'luk pay ile su altında deniz ekosistemlerini gerçekten koruyan alanlar arasında büyük bir kopukluk olduğuna dikkat çekti. Muhafazakâr bir tahminle ekosistemlerin iyileştiği MPA'ların okyanusların yalnızca yüzde 2'sini kapsadığını belirtti.
Araştırmacılar, korunan ve korunmayan sığ resiflerden elde edilen gözlem verileriyle bir model oluşturdu. Bu verileri koruma düzeyi, balıkçılık kurallarına uyum, alan büyüklüğü ve yaş olmak üzere dört ölçülebilir özellikle ilişkilendirerek, gözlem verisi olmayan dünyadaki MPA'ların büyük çoğunluğu için koruma etkilerini tahmin etti. Sonuçlar, MPA'larla kaplı alanın yalnızca beşte birinin "ekolojik açıdan etkili" olduğunu — yani balık biyokütlesini ikiye katlamaya katkıda bulunduğunu — gösterdi.
Bunun başlıca nedeni, alanların yalnızca çok az bir bölümünün balıkçılığa tam koruma sağlaması ve diğer bazı alanlarda yönetimin zayıf olması. Bilim insanları, en iyi koruma sonuçlarının balıkçılığa tam koruma gerektiğini vurguluyor. Clausius, balıkçılık kısıtlamalarının ihlal edilmesinin o kadar yaygın olduğunu, hatta denetim görevlilerinin bile kuralları çiğnediğini söyledi. Görevlilerin koruma alanlarını ziyaret edip teknelerinin arkasından olta attıklarını ifade eden Clausius, "Oradaki büyük balıkları alabileceklerini biliyorlar" dedi.
Alan odaklı hedefin kısa tarihi
Koruma dünyasının alan odaklı yaklaşımı 2000'lerin başında şekillendi. 2002'de bir United Nations toplantısında dünya liderleri MPA ağları kurmayı kabul etti; ancak ne kadar okyanusu kapsaması gerektiğine dair bir hedef belirlenmedi. İki yıl sonra Convention for Biological Diversity'nin toplantısında ülkeler, "dünyanın her bir ekolojik bölgesinin en az yüzde 10'unu" korumayı resmen kabul etti. 2010'da hedef, okyanusların yüzde 10'unun 2020'e kadar korunması olarak güncellendi. Bu hedef kaçırılınca, Global Biodiversity Framework kapsamında 30×30 halef hedef olarak benimsendi.
Center for American Progress kıdemli araştırmacısı Angelo Villagomez, ülkelerin nicel ve alan odaklı hedefin arkasında toplanmasının nedenini "ölçmesi ve iletişim kurması kolay olması" olarak açıkladı. Bilim insanları, siyasi destek sağlamak için bu basitliğin kritik olduğunu düşünüyordu; bu kaygı, MPA'ların biyolojik çeşitlilik açısından zengin olmayan uzak bölgelerde kurulması veya hükümetlerin koruma önlemleri olmayan "kağıt parklar" yaratması endişesinden daha ağır bastı.
Bugün MPA'lara yılda yüz milyonlarca dolar harcanırken, bu paranın deniz yaşamına gerçekten yardımcı olup olmadığının sorgulanması gerekiyor. Araştırma, 30×30 yaklaşımının korunan alanın kilometrekarelerine odaklanması yerine etkinliğe odaklanması gerektiğini öne sürüyor.
Etkinlik için alternatif metrikler
University of Exeter'de deniz koruma profesörü olan Callum Roberts, iki alternatif metrik önerdi: Her alanın balıkçılık ve diğer ticari faaliyetlere karşı koruma düzeyi ve "tesis aşaması" — önerilmiş olandan aktif olarak yönetilene kadar uzanan süreç. South African Association for Marine Biological Research araştırmacısı Bruce Mann ise NEOLI çerçevesini önerdi: MPA etkinliğinin göstergesi olarak beş özellik — avlanma yasağı, uygulanır, eski, büyük ve izole.
Clausius, ekosistem sağlığı için evrensel bir metrik bulmanın zor olduğunu, çünkü ekosistemlerin çok farklı ve farklı tehditlerle karşı karşıya olduğunu belirtti. Balık biyokütlesi, aşırı avlanmayla mücadele eden alanlar için uygun olabilirken, derin deniz madenciliğine karşı koruma amacı taşıyan MPA'lar için aynı ölçüt yararlı olmayabilir.
Villagomez, 30×30'ı siyasi bir taahhüt olarak savundu ve çevre korumayı dünyanın en üst düzey hükümetlerine taşıdığını, milyonlarca dolarlık finansman açtığını ifade etti. Yine de diğer uzmanlarla birlikte 30×30'ın alan büyüklüğüne sorunlu bir odaklanmaya katkıda bulunduğu görüşüne katıldı. ABD için geliştirdiği alternatif, 35 kıyı veya Büyük Göller eyalet ve bölgesinde insanların yaşadığı ve zaman geçirdiği yerlere yakın "sevilen ekolojik alanları ve kıyı habitatlarını" önceliklendirmeyi amaçlıyor; bunu "büyük, uzak, izole koruma alanları" yaklaşımına karşıt olarak görüyor.
University of Cape Town'da emekli biyoloji profesörü olan George Branch, 30×30 hedefini "aşırı hırslı" olarak nitelendirdi ve şu aşamada yeni alanlar eklemek yerine mevcut MPA'ların etkinliğini iyileştirmenin daha yararlı olabileceğini söyledi.
Clausius, okyanusların geri kalanında da daha iyi yönetim gerektiğini vurguladı. "Okyanusların diğer yüzde 70'inde istediğimizi yapamayız" diyen Clausius, toplam avlanma yasağının kültürel, geçimlik veya ticari nedenlerle uygun olmadığı alanlarda bile kirlilik ve aşırı sömürüden ekosistemleri korumanın yolları olduğunu belirtti. Bilime dayalı av limitleri veya kıyı gelişimini kısıtlama gibi önlemler bunlara dahil olabilir. "Küresel bir okyanus resmi olması gerekiyor" dedi.