Supreme Court, 2026–2027 dönemini pazartesi günü Colorado'daki Boulder şehrinin ExxonMobil ve Kanadalı petrol şirketi Suncor'a açtığı iklim tazminat davasıyla açtı. Boulder, iklim değişikliğinin yarattığı maliyetlerin fosil yakıt üreticilerine ödetilmesini istiyor. Dava, ülke genelinde yerel yönetimlerin fosil yakıt şirketlerine açtığı onlarca benzer davadan yalnızca biri. Supreme Court'un kararı, bu davaların kaderini ve petrol şirketlerinin ürünlerinin neden olduğu zararları ödeme yükümlülüğünü belirleyebilir.

İki saat süren sorgulamada yargıçlar nasıl karar vereceklerine dair net bir işaret vermedi. Ancak ideolojik spektrumun her iki tarafından gelen yargıçlar, iklim değişikliğinin etkilerinden hukuki sorumluluğun kime ait olacağının belirlenmesinin zor ve sonuçları ağır bir görev olduğu konusunda birleşti. Yargıçlar, avukatlara defalarca "Bu argümanı neden bu kadar karmaşık yapıyorsunuz?" diye sordu; ancak daha basit bir argümanın ne olması gerektiği konusunda nadiren açıkça anlaştılar. Petrol şirketleri için olası sonuçlar tartışmanın önemli bir bölümünü oluştururken, ısınan bir gezegenle başa çıkan toplulukların durumu büyük ölçüde ele alınmadı.

Yargıç Samuel Alito davadan çekildi ve çekilme nedenini açıklamadı. Alito, davayla ilişkili olmayan petrol ve gaz şirketlerine yaptığı yatırımların katılımını uygun kılmadığı iddialarıyla karşı karşıya kalmıştı. Davayı sekiz yargıç dinledi.

Eyalet mi, federal mi?

Boulder davasını ilk olarak Colorado eyalet mahkemelerinde açtı. Petrol ve gaz şirketleri, önemli iklim değişikliği konularının eyalet düzeyinde ele alınmaması gerektiğini öne sürerek Supreme Court'un devreye girmesini istedi. Şirketler, konunun Congress ve White House'a ait olduğunu savunuyor. Boulder ise davanın Colorado'ya iade edilmesini ve eyalet düzeyinde devam etmesini talep ediyor.

Bazı yargıçlar davayı emisyon azaltma davası olarak tanımlamaya çalıştı; bu çerçeve ExxonMobil ve Suncor'un savunmasıyla örtüşüyor. Boulder davası eyalet mahkemesi üzerinden sera gazı emisyonlarını azaltma girişimi olarak görülürse, bir eyalet mahkemesinin ülke genelinde hatta dünya çapında faaliyetleri denetleme olasılığı doğuyor. Şirketler, küresel kirliliğin birikimli etkisine hiçbir eyalet yasasının uygulanamayacağını savunuyor.

Petrol şirketlerinin avukatı Kannon Shanmugam, "Bu dava, küresel davranışı düzenlemek için eyalet yasasını kullanma yönünde eşi görülmemiş bir çaba içeriyor" dedi. Yargıç Kavanaugh ise bir eyalet mahkemesinin petrol ve gaz şirketlerine iklimle ilgili zararlar için tazminat ödemeyi emretmesine izin vermekle, bir eyaletin sera gazı emisyonlarını dünya çapında fiilen düzenlemesine izin vermek arasında hiçbir fark görmediğini belirtti. Kavanaugh, Boulder'ın avukatı Kevin Russell'a davanın petrol şirketleri üzerindeki etkisini hafife aldığını söyleyerek bazılarını "iflas" ettirebileceğini öne sürdü.

Shanmugam, davanın kaotik sonuçlarının iklim değişikliğinin kendisi kadar büyük ölçeğe ulaşabileceğini vurgulayarak şöyle konuştu: "Boulder, iki hafta sonra Colorado'da olduğumda beni yakalayıp arabamı doldurduğum ve böylece küresel iklim değişikliğine katkıda bulunduğum gerekçesiyle bir rahatsızlık iddiasıyla dava edebilir."

"Amaç emisyon azaltmak değil, aldatmanın bedeli"

Yargıçların gündeme getirdiği bu sorular, Boulder'ın davayla yapmak istediği şeyden uzaktı. Şehir, şirketlerin petrol ve gaz üretimini durdurmasını veya bunları yakanların sera gazı salmasını engellemesini talep etmedi. Bunun yerine, şirketlerin bu ürünlerin iklim değişikliği yoluyla büyük ölçekli zararlar üretmediği konusunda halkı yanılttıkları için ödeme yapmasını istiyor.

Yargıç Elena Kagan, Boulder davasını 1990'larda eyaletlerin sigara şirketlerine açtığı davalarla karşılaştırdı. O davalarda şirketler sigara satmayı bırakmakla yükümlü kılınmamış, ancak sigarayı öven pazarlama faaliyetlerini geri çekmeleri ve sigaranın etkileri hakkında bilinçlendirme kampanyaları finanse etmeleri istenmişti.

Russell, "Bu bir emisyon azaltma çabası değil" dedi. "Aldatma teorimize göre, tüketiciler bu kararın sonuçları hakkında doğru şekilde bilgilendirildiğinde, istedikleri kadar fosil yakıt üretmeye ve piyasanın kaldırabileceği kadar hava kirliliğine ve sera gazı emisyonuna katkıda bulunmaya devam edebilirler." Russell daha sonra şöyle ekledi: "Bu, onların faaliyetlerine devam etmelerini yasaklamıyor. Faaliyetlerinin maliyetinin bir kısmını bazı zararları ödeyerek içselleştirmelerini gerektiriyor."

Kavanaugh, Russell'ın ifadesini "kaygısız" olarak nitelendirdi ve bu maliyetlerin petrol ve gaz şirketleri için önemli olabileceğini söyledi. Suncor dahil bazı şirketler, kendilerine karşı biriken iklim davalarının kâr marjlarını etkileyebileceğini hissedarlarına bildirdi.

Shanmugam, davanın Colorado mahkemelerinde devam etmesi ve Boulder'ın kazanması halinde diğer davalar için kapıları açabileceğini öne sürdü: "Her hafta daha fazla dava açılıyor... bu davaların olağanüstü büyüklüğü göz önüne alındığında, her bir davada davacılar milyarlarca dolar tazminat talep ettiği için, bu soruya en kısa zamanda bir cevap gerekiyor."

Karar aylar sonra gelebilir

Yargıçlar genellikle dönemin başında açılış sunumlarını dinleyip sorular sorduktan sonra, kararını yayımlamadan önce aylar bekler. Tartışmada Anayasa kapsamındaki eyalet düzenleme yetkileri ve Clean Air Act'ın amacı dahil birkaç farklı konu ele alındı. Yargıçlar nihai kararlarında çeşitli gerekçeler kullanabilir ve her bir gerekçe, farklı hukuki temellere dayanan diğer iklim davalarını farklı şekilde etkileyebilir.

Harvard Law School'un çevre ve enerji hukuku programından avukat Erika Kranz, "Eyaletler ve yerel yönetimler, iklim değişikliğinden kaynaklanan zararlarla ilgili maliyetleri çok farklı türdeki davalarla geri almaya çalışıyor" dedi. Diğer davaların "sorunla karşılaşıp karşılaşmayacağı, yargıçların kararlarını nasıl yazacağına bağlı olacak."

Yargıçların davayı Colorado'ya iade etmesi de mümkün; bunu Supreme Court'un doğru yer olmadığına karar vererek veya 4-4 oyla yapabilirler. 4-4 oylama durumunda Boulder eyalet düzeyindeki davasına devam edebilir.

Kranz ve University of Colorado Law School Getches-Wilkinson Center'ın yöneticisi Chris Winter, tartışmadaki vurgunun mahkemenin petrol şirketlerine mi yoksa topluluklara mı meyilli olduğunu bilmeyi zorlaştırdığını, ancak en azından bazı yargıçların davanın sanayi üzerindeki olası mali sonuçlarından derinden endişe duyduğunu gösterdiğini söyledi.

Winter, Boulder'ın avukatlarının artık yargıçları, petrol ve gaz şirketleri için bu riskin konuyla ilgisiz olduğuna ikna etmesi gerektiğini belirtti. Bunun için Boulder'ın, yargıçların davayı mahkeme yoluyla emisyon azaltma girişimi olarak görme iddialarının üstesinden gelmesi gerekiyor.

Winter, "Petrol sanayisinden, kurumsal aktörlerden ve muhafazakar yargıçlardan bu davaların önemli sonuçları konusunda büyük bir endişe var" dedi. "Bunu ele almanın bir yolu, bu davayı çok daha doğrudan kirlilik düzenlemesiyle ilgili olan önceki davalarla eşitlemek."