Endüstriyel ton balığı filolarının kullandığı sürüklenen balık toplama cihazları (dFAD), koruma alanı sınırlarını tanımıyor. Science Advances dergisinde Haziran 2026'da yayımlanan küresel çalışma, bu cihazların dünya deniz koruma alanlarının yarısından fazlasını etkilediğini tahmin ediyor. Bazı cihazlar bırakıldıkları balıkçılık alanlarından binlerce kilometre uzaklara sürüklenerek mercan resiflerine çarpıyor, vahşi yaşamı doluyor veya kıyı topluluklarına bertaraf yükü bindiriyor.
Çalışmayı Dalhousie University'den Laurenne Schiller lider etti; ortak yazarlar arasında aynı üniversiteden deniz ekoloğu Boris Worm ve University of Miami'den deniz bilimci Juan Carlos Villaseñor-Derbez yer aldı. Ekip, balıkçılık kayıtlarını, yayımlanmış araştırmaları, deniz koruma alanı (MPA) personeli ve uzmanlarına yönelik çevrimiçi bir anketi ve takip görüşmelerini bir araya getirerek dFAD'lerin MPA'lardaki küresel dağılımını, karaya oturma vakalarını ve etkilerini değerlendirdi. Schiller'in 2025'te yayımladığı önceki bir çalışma, 2007-2021 arasında ton balığı balıkçılarının 1.41 milyon dFAD yerleştirdiğini ve bu cihazların dünya okyanuslarının üçte birinden fazlasında sürüklendiğini tahmin ediyordu. Yeni araştırma, analizi tek bir modellenen MPA'dan dünya çapındaki koruma alanlarına genişletti.
174 koruma alanında 6.324 karaya oturma vakası
Araştırmacılar 2007-2023 dönemini kapsayan analizde 53 deniz yargı bölgesindeki 174 koruma alanında — bunların 161'i MPA, 13'ü köpekbalığı sığınağı — en az 6.324 dFAD karaya oturma vakası belgeledi. Sıcak noktalar batı ve orta Pasifik, batı Hint Okyanusu ve Karayip Denizi'nde yoğunlaştı. French Polynesia 1.539 vaka ile ilk sırada yer alırken, Seychelles 1.404 ve Maldives 746 vaka ile izledi.
Karaya oturma vakası kaydedilen veya çıkarılan koruma alanlarının yaklaşık %30'u "küçük ada kalkınma devletlerinde" bulunuyor. Çalışma, bu ülkelerdeki yerel yönetimlerin genellikle geri toplama ve bertaraf maliyetlerini üstlendiğini belirtiyor.
Cihazlar nasıl zarar veriyor?
dFAD'ler, gırgır balıkçı tekneleri tarafından yüzen sallar olarak yerleştiriliyor ve skipjack (Katsuwonus pelamis), yellowfin (Thunnus albacares) ve bigeye (Thunnus obesus) ton balıklarını çekmek için kullanılıyor. Cihazlar, şirketlerin onları izlemesini ve altlarındaki balıkları tahmin etmesini sağlayan uydu bağlantılı şamandıralar ve ekolayzırlar taşıyor. Ancak birçoğu daha sonra devre dışı bırakılıyor, terk ediliyor veya kayboluyor ve bırakıldıkları balıkçılık alanlarının ötesinde sürüklenmeye devam ediyor.
Karaya oturan dFAD'ler mercanları kırabiliyor, boğabiliyor veya dolayabiliyor; cihazların su altındaki kuyrukları köpekbalıklarını, kaplumbağaları ve diğer hayvanları dolayabiliyor. Cihazların plastik ve elektronik bileşenleri, sallar ağırlıklı olarak biyolojik olarak parçalanabilir malzemelerden yapılmış olsa bile kalıcı olabiliyor.
Araştırmacılar, tehdit altındaki türlerin yaşadığı habitatlarda karaya oturmuş bir dFAD bulunmasının doğrudan zararı kanıtlamadığı konusunda uyardı. Açık denizde batan cihazların etkileri de büyük ölçüde belgelenmemiş durumda.
Filolar koruma alanı sınırlarında bilinçli avlanıyor mu?
Ekip, ton balığı filolarının büyük MPA'ların hemen dışında dFAD balıkçılığını yoğunlaştırıp yoğunlaştırmadığını da inceledi. Villaseñor-Derbez, bu sorunun kendisini en çok ilgilendiren konu olduğunu belirtti.
Halka açık verileri kullanan araştırmacılar, incelenen MPA'lar yakınında dFAD balıkçılığının arttığını, ancak artış hızının daha uzaktaki balıkçılıkla kabaca aynı olduğunu gördü. Villaseñor-Derbez, Mongabay'e e-posta ile verdiği demeçte şunları söyledi: "Bu bize iki şey söylüyor. Birincisi, dFAD balıkçılığının daha yaygın hale geldiğinin teyidi — bu zaten biliniyordu. İkincisi, balıkçıların en azından ölçebildiğimiz çok geniş mekansal ölçeklerde MPA sınırları yakınında dFAD'ler üzerinde stratejik olarak balık avlamadıkları."
Bulgular, tek tek MPA'lar yakınında bilinçli yerleştirmeleri dışlamıyor. Çalışmaya göre bir sektör temsilcisi, mürettebatın bazen koruma alanı sınırları yakınında dFAD bıraktığını ve korunan sulardan ton balığı çekmeyi amaçladığını söyledi; ancak mevcut veriler bunun ne kadar yaygın olduğunu göstermek için yeterince ayrıntılı değildi.
Villaseñor-Derbez, halka açık dFAD izleme verisi eksikliğinin daha ayrıntılı analizler için büyük bir engel olduğunu vurguladı. Gerçek zamanlı konumların gizli kalması gerekebilir, ancak şirketlerin ve düzenleyicilerin ticari hassasiyet geçtikten sonra geçmiş kayıtları yayımlayabileceğini belirtti. Villaseñor-Derbez, "Bu, MPA sınırlarıyla ilişkili dFAD balıkçılığının mekansal ve zamansal dinamiklerini daha iyi anlamamızı sağlarken gerçek zamanlı verilerin gizlilik yönlerini koruyabilir" dedi.
Uzmanlar daha sıkı düzenleme çağrısında bulunuyor
Worm, Mongabay'e e-posta ile verdiği demeçte "FAD'lerin dünya korunan deniz alanının yarısından fazlasını etkilediğini ve etkilerin genellikle orijinal balıkçılık alanlarından binlerce kilometre uzakta gerçekleştiğini görmek bizi şaşırttı" dedi.
Worm, dFAD yerleştirmelerine yıllık bir üst sınır getirilmesini ve akıntıların cihazları koruma alanlarına taşıyabileceği sularda kısıtlamalar uygulanmasını önerdi. Araştırmacılar ayrıca, 2025 dFAD yapım kurallarının ağ gibi dolayıcı malzemeleri yasaklamasına uyumun değerlendirilmesi gerektiğini ve bu kuralların köpekbalıklarına, deniz kaplumbağalarına ve diğer tehdit altındaki türlere verilen zararı azaltıp azaltmadığının incelenmesi gerektiğini vurguladı.
Çalışmaya dahil olmayan Pew Charitable Trusts deniz ekoloğu ve uluslararası balıkçılık uzmanı Glen Holmes, araştırmanın daha önce tek tek bölgelere odaklanan çalışmalardan küresel bir tablo oluşturmasının ana gücü olduğunu söyledi. Holmes, Mongabay'e e-posta ile verdiği demeçte "Bu çalışma, sürüklenen FAD'lerin etkileri üzerine gerçekten 'küresel tablo' niteliğindeki az sayıdaki araştırmadan biri" dedi ve MPA'lara odaklanmanın, hükümetlerin ve toplulukların korumayı seçtikleri habitatlara olası zararı vurguladığını belirtti.
Holmes, çalışmanın olası çözümler analizinin 18 görüşmeye dayandığını, bunların yalnızca üçünün gırgır sektörü temsilcisiyle yapıldığını ve hiçbir bölgesel balıkçılık yönetim örgütü (RFMO) müzakerecisinin dahil edilmediğini de not düştü. Bu durumun, ton balığı balıkçılığını ve dFAD kullanımını düzenleyen kurumların perspektiflerini sınırladığını söyledi.
Mevcut reformların dolayıcı olmayan tasarımlara ve biyolojik olarak parçalanabilir malzemelere odaklandığına işaret eden Holmes, bunları dFAD düzenlemesinin siyasi olarak daha kolay kısımları olarak nitelendirdi. Holmes, "FAD yönetimindeki iyileştirmeler tarihsel olarak en az direnç gösteren yolu izledi ve dolayısıyla 'kolay kısımlar' zaten yapıldı veya devam ediyor" dedi ve ekledi: "Ancak en büyük etkiler tartışmasız siyasi olarak uygulanması daha zor unsurlardan geliyor."
Holmes, düzenleyicilerin dFAD'lerin terk edilmesini veya kaybolmasını önlemesi gerektiğini vurguladı. Şirketler, cihazlar verimli balıkçılık alanlarından ayrıldıktan sonra izleme şamandıralarını genellikle devre dışı bırakıyor ve bu da geri toplama olasılığını azaltıyor. Holmes, "Yerleştirilen dFAD'lerin çoğu ya kazara ya da bilinçli olarak 'kayboluyor' ve dolayısıyla bu 'kaybı' en aza indirmek ve böylece MPA'larla genel etkileşim riskini en aza indirmek için düzenleme yapmak, bence en önemli unsur" dedi.
